HYGIENE, IMPFUNG UND GESUNDE SEXUALITÄT: PAPILLOMAVIREN

In Ergänzung und Fortsetzung der bisherigen Angebote zur Sexualberatung und zum Weiterdenken auf dem gesamten Internetprojekt padre.at bzw. internetpfarre.de, welche einige (philosophische und religiöse) Gesichtspunkte enthalten, die sowohl von den Einzelargumenten als auch von der Zusammenschau her kaum sonst wo angeboten werden, sollen ein kleiner Leserbrief und eine aktuelle Impfdiskussion Anlaß zur Vertiefung der gesamten Thematik sein. Einfacher gesagt: es gibt erfreulicherweise schon sehr viele gute Argumente, daß die katholische Sexualmoral dem Menschen ganz entspricht, sowohl was seine umfassende Gesundheit als auch was sein ewiges Heil betrifft. Doch wir wollen der neuen Fragestellung wiederum sachlich auf den Grund gehen, und ich betone, daß meinerseits für sämtliche fachmedizinischen Aspekte keinerlei Gewähr übernommen wird, sondern der jeweilige Arzt des eigenen Vertrauens angegangen werden muß. Bisherige verwandte Angebote auf meinem Seitenprojekt waren und sind beispielsweise folgende:

Was ist Liebe? Brauchen wir sexuelle Intelligenz?

Dein Leib geschaffen für das Leben.

Sex als Jungbrunnen und Lebenselixier?

Verhütungsmittel: ist meine Entscheidung richtig?

Abtreibung ist Tötung unschuldigsten menschlichen Lebens.

5. und 6. Gebot gehören zusammen.

Lehre der Kirche zur Empfängnisverhütung

Zur konsumistischen Zerstörung von Frau und Erotik

Verliebt in einen Priester?

Homosexualität ist Unzucht wider die Natur.

Homosexuell orientierte Kandidaten dürfen nicht geweiht werden.

Instruktion zur Nichtzulassung Homosexueller: pastorale Liebe und disziplinäre Klarheit

Sexueller Mißbrauch in der Kirche

Zölibat und Glaubwürdigkeit der Kirche

In der Ausgabe des Magazins www.oekotest.de vom Januar 2008 ist nun auf Seite 9 in Reaktion auf die Ausgabe vom November 2007 unter dem Titel "Gebärmutterhalskrebs, Journal, 11/2007" ein Leserbrief einer M. Schmidt aus Hamburg nachlesbar: "In der Ausgabe 11 Ihres Magazines fragt eine Mutter, ob sie ihre 13jährige Tochter gegen Gebärmutterhalskrebs impfen lassen soll. Ihr wird vom ÖKO-TEST-Berater Dr. Falko Panzer dazu angeraten. Nicht thematisiert wird der Grund, der diese Form von Krebs bei Frauen auslösen kann: Papillomaviren sitzen unter der Vorhaut des Penis. Männern sollte dringend angeraten werden, entweder ihren Penis gründlich und regelmäßig auch unter ihrer Vorhaut zu reinigen oder aber sogar die Vorhaut entfernen zu lassen. In Kulturkreisen, bei denen die Vorhaut von Jungen im frühen Alter entfernt wird, ist die Rate an Frauen mit Gebärmutterhalskrebs wesentlich niedriger! Fazit: würden sich die Männer mehr waschen oder diesen Eingriff geschehen lassen, müßten Mädchen und Frauen nicht zur Impfung. Liebe Männer: warum eigentlich immer wir?" Die Anfrage der im Leserbrief angesprochenen Mutter stammte vom 29. Oktober 2007 und wurde wie folgt beantwortet: "Die Ständige Impfkommission am Robert-Koch-Institut empfiehlt die Impfung von zwölf- bis 17jährigen Mädchen gegen humane Papillomaviren (HPV-Typen 16 und 18) - möglichst vor dem ersten Geschlechtsverkehr. Denn Vertreter dieser durch Geschlechtsverkehr übertragenen Viren können Gebärmutterhalskrebs auslösen. Die Impfung mit dem zur Zeit einzigen HPV-Impfstoff auf dem deutschen Markt, Gardasil, schützt vor Infektionen mit vier HPV-Typen, darunter die Typen 16 und 18. Ob sie langfristig Gebärmutterhalskrebs verhindern kann, ist noch nicht belegt. Unklar ist bislang auch, wie lange der Schutz anhält. Nachgewiesen ist, daß die Impfung mindestens fünf Jahre vor Infektionen schützt. Der Kinderarzt und ÖKO-TEST-Berater Dr. Falko Panzer hält die HPV-Impfung bei jungen Mädchen dennoch für sinnvoll - auch bei jenen, die möglicherweise bereits mit einem HP-Virustypen infiziert sind. Wichtig: Die Impfung heilt keine HPV-Infektionen. Vorsorgeuntersuchungen zur Früherkennung von Gebärmutterhalskrebs sind daher auch bei geimpften Mädchen und Frauen unerläßlich."

Was ist dazu zu sagen? Gegen Aufrufe zur selbstverständlichen Hygiene ist gar nichts zu sagen. Ob jedoch die Behauptung des Zusammenhangs von vermehrter Beschneidung und niedrigerer Rate an Gebärmutterhalskrebs zutrifft, entzieht sich meiner Kenntnis. Eine Pflicht zur Beschneidung kann jedenfalls nicht konstruiert werden, und die kirchliche Lehre steht einem solchen Ansinnen neutral gegenüber. Wer es aus hygienischen Gründen für richtig hält oder wer es aus medizinischen Gründen geschehen lassen muß, wird genausowenig "verurteilt" wie der, der es natürlicherweise und konsequent ablehnt. Das Christentum kennt keine Beschneidung aus Glaubensgründen mehr, denn als neue und eigentliche geistliche Beschneidung gilt die heilige Taufe, das Initiations- und Grundsakrament des ewigen Heiles. Richtig ist, daß insbesondere im Rahmen der außerordentlichen Form des Römischen Ritus der Katholischen Kirche am 1. Januar auch der Beschneidung Jesu Christi gedacht wird. "Als acht Tage vorüber waren und das Kind beschnitten werden sollte, gab man ihm den Namen Jesus, den der Engel genannt hatte, noch ehe das Kind im Schoß seiner Mutter empfangen wurde." (Lk 2,21) Damit werden wir erinnert, daß der ewige Sohn Gottes Seiner menschlichen Natur nach Jude war und sich im Moment der Menschwerdung aus der jüdischen Jungfrau Maria diese Menschennatur erschuf und somit auf ewig der Gottmensch bleibt, Gott und Mensch in einer göttlichen Person, unvermischt und ungetrennt. Was jedoch die Beschneidung und das Gesetz betrifft, sagt es der heilige Paulus an die Galater (4,4 f.) klar: "Als aber die Zeit erfüllt war, sandte Gott Seinen Sohn, geboren von einer Frau und dem Gesetz unterstellt, damit Er die freikaufe, die unter dem Gesetz stehen, und damit wir die Sohnschaft erlangen."

Als Getaufte sind wir daher auch freigekauft vom alten Gesetz der Beschneidung. Im übrigen gilt, was der bekannte Klosterneuburger Liturge Pius Parsch in Das Jahr des Heiles. Klosterneuburger Liturgiekalender. Für immerwährenden Gebrauch. Elfte Auflage. 1.Band. Weihnachtsteil, Klosterneuburg 1933, S. 240 f., festgehalten hat: "Christus ist auf die Erde gekommen, um uns Menschen zu erlösen; Er hätte die Erlösung durch ein Wort oder eine Tat vollziehen können. Doch Er wollte das Erlösungswerk durch eine Reihe von Einzelhandlungen ausführen und endlich durch eine große Tat krönen: durch Seinen Tod und Seine Auferstehung. Diese Einzelhandlungen geschahen unsertwegen, um die Bedeutung und die Wirksamkeit der Erlösung zu erkennen. Zu diesen Phasen des Erlösungswerkes gehört die Beschneidung: heute fließt das erste Tröpflein Erlöserblut; es ist das Erstlingsopfer, das Morgenopfer, dem er einst das Abendopfer (sacrificium vespertinum) am Kreuze folgen wird; heute ein Tropfen, nach 33 Jahren das ganze Blut bis zum letzten Tropfen. Das heutige Fest [= der 1. Januar] ist also ein Zwischenglied zwischen Weihnacht und Ostern, zwischen Krippe und Kreuz: noch liegt das Kind in den Windeln, und schon vergießt Es das Blut für die Menschen. - Die Beschneidung hat aber auch Folgerungen für uns. Wie wir zu Weihnachten sagen konnten: Christus ist geboren - wir sind mit Ihm geboren (wir beten ...: Er ist Urheber unserer göttlichen Geburt), so können wir heute sagen: Christus ist beschnitten worden - wir nehmen an Seiner Beschneidung teil. Das ist ja Aufgabe der Erlösung: daß der alte Mensch mit seinem wilden Triebe beschnitten wird. Wenn wir auch in der Taufe geheiligt sind, so tragen wir doch eine verderbte Natur mit uns, da bedarf es einer beständigen Beschneidung; diese vollzieht sich innerlich durch Teilnahme an den heiligen Mysterien, äußerlich durch Selbstvervollkommnung des Menschen."

Der Vollständigkeit halber - und um Mißverständnisse auszuschließen - sei erwähnt, daß jegliche Beschneidung bei Mädchen und Frauen unter keinen Umständen jemals gerechtfertigt werden kann und darf. Völlig absurd und mit dem wahren Christentum in keiner Weise vereinbar ist diesbezüglich auch die Argumentation einer angeblich notwendigen "Beschneidung des Triebes", hier dürfen auch Pius Parsch und seine alte Ausdrucksweise nicht falsch verstanden werden. Vielmehr spricht er als Theologe und Seelsorger einfach und in starken Worten die Realität unserer Geneigtheit zur Sünde an, das heißt die Folgen des Sündenfalles unserer Stammeltern. Hier gilt es, tatsächlich die Ordnung der Sexualität und Lust immer wieder neu anzuerkennen, die nämlich vom Christentum überhaupt nicht negiert werden, sondern die vielmehr in ihren von Gott geschaffenen Heimatorten (nämlich in der gültigen Ehe und nur zwischen einem Mann und einer Frau und in Ernstnahme des Ein-Fleisch-Werdens) ihre legitime Entfaltung und Veredelung erfahren. Um zum Thema des Blogeintrages ganz zurückzukehren: die Zunahme sogenannten ungeschützten Geschlechtsverkehrs vor und außerhalb der Ehegemeinschaft hat zweifellos ihren Beitrag zum Anstieg der Papillomaviren-Infektionen "geleistet". Die Kirche liegt daher auch von diesem Aspekt her richtig, gemäß der Schöpfungsordnung Gottes das Warten mit der vollen fleischlichen Einung bis zur Hochzeit zu lehren. Unter keinen Umständen dürfen jedoch Frauen, die Gebärmutterhalskrebs oder Scheidenkrebs (Vaginalkarzinom) haben, verurteilt werden, als ob dies ein Indiz für deren Sexualgeschichte sein könnte. Vielmehr kann nach allen bisherigen Informationen offenbar nicht erklärt werden, warum die Abwehrkräfte in bestimmten Fällen nicht ausreichen und somit unter Umständen die oben genannte HPV-Impfung die einzige Möglichkeit gewesen wäre, um den Ausbruch dieser Krebsarten zu verhindern. Es gibt aber auch Arztmeinungen, die im Gegensatz dazu davon ausgehen, daß eine regelmäßige Kontrolle zur Früherkennung und die Vermeidung des Rauchens die Impfung nicht erforderlich machten.

Durchaus im Sinne des Anliegens der zuerst genannten Leserbriefschreiberin stellte der Entdecker des Impfstoffes, Prof. Dr. Harald zur Hausen, am 8. November 2006 in www.medizin-welt.info fest: "Es sollte natürlich vor dem Einsetzen der ersten sexuellen Aktivität geimpft werden, solange noch keine Infektion möglich war. Die medizinische Empfehlung lautet, Mädchen im Alter zwischen neun und 15 Jahren zu impfen. Leider werden in solchen Empfehlungen die Jungen ausgenommen. Das ist sicher ein Fehler. Ich kann keinen Grund erkennen, warum nicht Jungen ebenfalls geimpft werden sollten. Da die Übertragung der Viren im wesentlichen durch den Sexualkontakt zustande kommt, wäre es besonders wichtig, daß beide Geschlechter geimpft sind. Aber natürlich ist das eben eine Kostenfrage. - Die Wahrscheinlichkeit, daß ein Junge dann noch das Virus übertragen könnte, ist wirklich extrem gering." Die aktuelle Diskussion um Todesfälle oder starke Nebenwirkungen der Impfung wird derzeit eine solche Entwicklung zusätzlich behindern. Harald zur Hausen und sein Wissenschaftlerteam hatten bereits in den 70er-Jahren festgestellt, daß humane Papillomviren für die Entstehung von Gebärmutterhalskrebs verantwortlich sind. In der Folge klärten sie die Mechanismen auf, mit denen das Virus infizierte Zellen entarten läßt. Anfang der 90er-Jahre gelang es Wissenschaftlern, sogenannte virus-like particles gentechnisch herzustellen, aus denen sie den Impfstoff gegen das HPV entwickelten. Schon am 25. Mai 2007 meldete jedoch das Deutsche Ärzteblatt: "Bei der amerikanischen Arzneibehörde FDA sind seit der US-Zulassung der HPV-Vakzine Gardasil im Juni 2006 1.637 Berichte über mögliche unerwünschte Arzneimittelwirkungen (UAW) eingegangen (...) Darunter waren 371 schwere Ereignisse wie Fazialis-Lähmungen, Guillain-Barré-Syndrome und Krampfanfälle sowie drei Todesfälle. Für Judicial Watch lesen sich die Berichte wie ein 'Horrorkatalog', während ein Vertreter der FDA gegenüber der Presse keinen Handlungsbedarf signalisierte. Ein Sprecher der Centers of Disease Control and Prevention (CDC) bemerkte, daß zwei der drei Todesfälle durch thromboembolische Ereignisse verursacht wurden. Beide Mädchen hätten orale Kontrazeptiva eingenommen, zu deren möglichen Nebenwirkungen thromboembolische Ereignisse zählen. Das dritte Mädchen starb an einer Myokarditis, die vor der Impfung bestanden hatte. Die zeitliche Assoziation mit der Impfung könnte deshalb reiner Zufall gewesen sein. Unter den 1.637 Patientinnen mit UAW-Verdacht waren 42 Schwangere. Bei 16 Schwangeren kam es zu einem Abort, bei zwei weiteren wurden Fehlbildungen beobachtet. Da Gardasil® kein Lebendimpfstoff ist, hält John Iskander, der Leiter der Immunisation Safety Office der CDC einen kausalen Zusammenhang für unwahrscheinlich. Die australischen Medien berichteten vor wenigen Tagen über 29 Mädchen einer katholischen Schule, die sich nach der Impfung nicht wohl fühlten und teilweise im Krankenhaus behandelt wurden. Die Gesundheitsbehörden hätten eine Untersuchung veranlaßt, hieß es."

Und am 15. August 2007 war im Ärzteblatt unter dem Titel "HPV-Impfung ohne therapeutische Wirkung" zu lesen: "Eine Impfung gegen onkogene humane Papillomaviren (HPV) bleibt wirkungslos, wenn ein positiver DNA-Abstrich der Zervix eine bereits bestehende Infektion anzeigt. Dies ergibt sich aus einer Studie im amerikanischen Ärzteblatt (JAMA 2007; 298: 743-753), welche die Empfehlungen der STIKO stützt, die auf eine Impfung im frühen Lebensalter drängt. Die Ständige Impfkommission (STIKO) des Robert-Koch-Instituts hat sich im März für eine Impfung aller Mädchen im Alter von 12 bis 17 Jahren ausgesprochen. Die Impfung mit insgesamt drei Dosierungen sollte vor dem ersten Geschlechtsverkehr abgeschlossen sein. Danach macht die Impfung keinen Sinn mehr, wie jetzt die Studie des US-National Cancer Institutes zeigt, die in Costa Rica durchgeführt wurde. Zum Einsatz kam der Impfstoff Cervarix® der Firma Glaxo Smith Kline, der vor den beiden onkogenen HPV-Typen 16 und 18 schützt. Die Ergebnisse dürften aber auf den in Deutschland zugelassenen Impfstoff Gardasil® von Merck (in Deutschland MSD) übertragbar sein, auch wenn dieser zusätzlich vor den Typen HPV 6 und 11 schützt, die aber die Ursache von anogenitalen Feigwarzen sind und kein Zervixkarzinom auslösen. An der Studie hatten unter der Leitung von Allan Hildesheim vom US-National Cancer Institute in Bethesda 2.189 Frauen im Alter von 18 bis 25 Jahren teilgenommen, die alle einen HPV-DNA-positiven Zervixabstrich hatten. Sie erhielten entweder die drei vorgeschriebenen Dosierungen des Impfstoffes oder eine Kontrollvakzine (Hepatitis A). Nach sechs Monaten waren bei 33,4 Prozent der gegen HPV-geimpften Frauen keine HPV-Viren mehr im Kontrollabstrich vorhanden. Dies war aber nicht auf die Impfung zurückzuführen, denn auch in der Kontrollgruppe wurde bei 31,6 Prozent der Frauen und damit nicht signifikant seltener eine HPV-'Clearance' erreicht. Wie hoch die 'Spontanheilungsrate' bei HPV-Infektionen ist, zeigen auch die Ergebnisse nach 12 Monaten: jetzt waren 48,8 Prozent der Geimpften und 49,8 Prozent in der Kontrollgruppe ohne HPV-Viren im Abstrich. Die Studie zeigt auch nach Ansicht von Lauri Markowitz von den Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, daß es bei einem positiven HPV-Test zu spät für eine Impfung ist (JAMA 2007; 298: 805 - 806). Diesen Frauen bleibt indes der Weg über ein regelmäßiges Pap-Screening, das in den allermeisten Fällen eine rechtzeitige Früherkennung des Zervixkarzinoms ermöglicht."

Prof. zur Hausen ging jedoch im Interview mit der Medizin-Welt davon aus, daß der Impfstoff nicht nur gegen Gebärmutterhalskrebs schütze. Auf die Frage, warum ausgerechnet der Gebärmutterhals von den Viren befallen würde und ob nicht auch in anderen Teilen des Organismus Krebs verursacht werden könnte, sagte er: "Es kann der gesamte Genitalbereich davon befallen werden. Scheidenkrebs kann dadurch entstehen, Peniskrebs, der allerdings extrem selten ist, der Analkrebs wird überwiegend und der Mundhöhlenkrebs immerhin zu einem Viertel durch diese Viren verursacht (...) [die Impfung] schützt auch vor den genannten anderen Krebsarten, indem sie vor einer Infektion durch Papillomviren schützt. Es liegt nahe, daß der Impfschutz auch die gesamte Vulva und die Mundhöhle etc. vor einem durch diese Viren verursachten Krebs schützen kann." Ähnliches ist in dem letzten längeren Beitrag zur Impfdiskussion im Ärzteblatt nachzulesen (M. Löning, L. Gissmann, K. Diedrich, K. Friese, R. Kreienberg, P. Hillemanns, Humanpathogene Papillomviren und Zervixkarzinom: Entwicklung und derzeitiger Stand der ersten Impfstoffe gegen humanpathogene Papillomviren, Dtsch Arztebl 2007; 104 (41): A 2806 – 10), und zusammenfassend heißt es: "Alle kürzlich publizierten Studien weisen auf die hohe Effektivität der bivalenten (HPV 16 und 18) und tetravalenten (HPV 16, 18 und 6, 11) Impfstoffe in der Prävention von zervikalen intraepithelialen Neoplasien hin. Die Wirksamkeit der Impfstoffe zeigt ebenfalls hohe Effektivität bei HPV-assozierten Präneoplasien der Vulva, Vagina und des Anus. Der bisher in den publizierten Studien dokumentierte Impfschutz liegt bei mindestens fünf Jahren. Die höchste Effektivität der Impfung ist bei nicht infizierten jungen Menschen zu sehen."

Doch gegen diese positive Einschätzung der Impfung regte sich im selben Ärzteblatt sofort Widerstand, der sich in qualifizierten Leserbriefen ausdrückte. So schrieb Prof. Dr. Martina Dören (Charité – Universitätsmedizin Berlin): "Die 'geballte Ladung' von Zahlen verstellt den Blick auf die Tatsache, daß nur bei einer Minderheit aller Frauen ein bis zwei Jahre nach einer Infektion mit dem Human Papilloma-Virus noch HPV-DNA nachweisbar ist. Etwa 70 % aller Frauen sollen sich im Laufe des Lebens mit HPV-Viren Studien zufolge, die außerhalb Deutschlands durchgeführt wurden, infizieren. Daten zur Seroprävalenz von HPV-Infektionen und HPV-DNA-Nachweisen liegen in Deutschland nicht vor (vgl. Mitteilung der Ständigen Impfkommission [STIKO] am Robert-Koch-Institut. Impfung gegen humane Papillomaviren [HPV] für Mädchen von 12 bis 17 Jahren – Empfehlung und Begründung. Epidemiologisches Bulletin 23. März 2007/Nr. 12). Eine nicht weiter bezifferbare, aber wohl Minderheit von Mädchen/Frauen in Deutschland hat eine persistierende HPV-Infektion, was zu Gebärmutterhalskrebs führen kann, aber nicht muß. - Ein systematischer Review findet keine Evidenz, daß Inzidenz oder Mortalität des Zervixkarzinoms durch HPV-Impfstoffe vermindert sind (Rambout L, Hopkins L, Hutton B, Ferguson D: Prophylactic vaccination against human papillomavirus infection and disease in women: a systematic review of randomized controlled trials. CMAJ 2007; 177: 469 – 79). NNTs zur Einschätzung des Nutzens der Impfung zeigen dies: bestünde lebenslanger Impfschutz, so müßten 324 Mädchen für ein verhindertes Karzinom geimpft werden, wirkt die Impfung 30 Jahre immerhin 9.080 Mädchen (Brisson M, van de Velde N, de Wals P, Boily M-C: Estimating the number needed to vaccinate to prevent diseases and death related to human papillomavirus infection. CMAJ 2007; 177: 464 – 8). Dies sind hypothetische Zahlen bei unbekannter Dauer des Impfschutzes. Dem bei der Herstellerfirma von Gardasil arbeitenden Erstautor kann wohl nicht unterstellt werden, als ungünstig einzustufende Zahlen errechnet zu haben. - Der Nutzen der Impfung ist derzeit nicht bekannt, er könnte sehr bescheiden bis nicht nachweisbar sein. Eine HPV-Impfung ersetzt sicher nicht eine – verbesserungswürdige – Krebsfrüherkennung. Kann das Geld einer Gesellschaft, die sich Prävention auf die Fahnen schreibt, nicht besser angelegt werden, als Minderjährige mit Maßnahmen und Informationen zu konfrontieren, deren Einfluß perspektivisch derzeit kaum abschätzbar ist? Jungen Männern bleibt es erspart, sich mit sexuell übertragbaren Erkrankungen auseinanderzusetzen; wir haben ja nun eine Impfung für das weibliche Geschlecht. Medikalisierungsstrategien, auch bei Minderjährigen, sind weiter en vogue. Was kommt als nächstes?"

Und als "Ärzte für individuelle Impfentscheidung e. V." schreiben Dr. Martin Hirte, Dr. Steffen Rabe und Dr. Stefan Schmidt-Troschke im Ärzteblatt ähnlich: "Die FUTURE II-Studie (FUTURE II Study Group: Quadrivalent vaccine against human papillomavirus to prevent high-grade cervical lesions. N Engl J Med 2007, 356: 1915 – 27) zeigt eine deutlich geringere Wirksamkeit der HPV-Impfung als von den Autoren in ihrem euphorischen Artikel behauptet: ihre Effektivität liegt für alle zervikal bedingten Läsionen bei nur 17 %. Für hochgradige Muttermunddysplasien, dem besten Surrogatparameter für Zervixkarzinome, läßt sich statistisch überhaupt kein Nutzen der HPV-Impfung nachweisen (Arznei-Telegramm: HPV-Impfstoff Gardasil: Nutzen zu hoch eingeschätzt? AT 2007; 38: 57 – 9). In einem Leitartikel des New England Journal of Medicine (Sawaya GF, SMith-McCune K: HPV vaccination – more answers, more questions. N Engl J Med 2007; 19: 1991 – 3) wird die Wirkung der HPV-Impfung daher als bescheiden bezeichnet; ein Nutzen der Impfung für das Gesundheitswesen sei nur im allergünstigsten Fall zu erwarten. Demgegenüber steht die über 90prozentige Wirksamkeit der nebenwirkungsfreien Krebsvorsorgeuntersuchung. Fazit: Wer sich impfen läßt, muß dennoch zur Vorsorgeuntersuchung, wer zur Vorsorgeuntersuchung geht, braucht keine Impfung. Neben der bisher nicht ausreichend belegten Wirksamkeit hätten auch andere ungeklärte Probleme wie Serotype-Replacement, Nebenwirkungen, die unklare Wirkdauer und der mögliche negative Effekt auf die Motivation für die Vorsorgeuntersuchung Gründe für eine abwartendere Haltung der STIKO sein müssen. - Die HPV-Impfempfehlungen müssen nicht zuletzt wegen der massiven Lobbyarbeit der Hersteller kritisch betrachtet werden: auch in Deutschland erhielten Entscheidungsträger im Vorfeld der Impfempfehlung Gelder von den beiden Impfstoffherstellern, und daß einer der Autoren unmittelbar am Verkauf der in seinem Artikel beworbenen Arzneimittel verdient, wirft ebenfalls Fragen auf. - Bevor ein Impfprogramm eingeführt wird, das durch seine exorbitanten Kosten die Beiträge zu den Gesetzlichen Krankenkassen um bis zu 0,1 % anheben könnte, müssen in einem 'Health Technology Assessment' Kosten, Nutzen und Sicherheit mit anderen Maßnahmen zur Krebsprävention verglichen werden, etwa mit Anti-Raucherkampagnen oder Aufklärungsprogrammen zu gesunder Lebensführung und Krebsvorsorge."

Die fachmedizinische Frage und die sowohl medial als auch wissenschaftlich laufende Diskussion kann und will ich nicht entscheiden. Ergänzen möchte ich aber, daß eine bewußt geübte sexuelle Enthaltsamkeit vor und außerhalb der Ehe somit eine weitere Motivation erhält. Sicher, der Leser wird einwerfen, daß schon ein Ehepartner genügt, um eine Infektion mit Papillomaviren zu erleiden. Trotzdem meine ich, daß der willkürlich häufig geübte und dann noch im Irrglauben "ungeschützte" Geschlechtsverkehr mit verschiedenen Partnern das Risiko erhöht, und dies betrifft bekanntlich auch andere sexuell übertragbare Krankheiten. Besonders muß darauf hingewiesen werden, daß abgesehen vom Kondom (keine 100%ige Sicherheit!) die anderen teilweise frühabtreibenden Verhütungsmittel keinen Schutz gegen Papillomaviren-Infektionen bieten. Zu bemitleiden sind daher jene Mädchen und Frauen, die vermeinen, durch die sogenannte Anti-Baby-Pille auch nur irgendwie gegen derartige Infektionen mit-geschützt zu sein. Und wie weit sind wir in unserer westlichen Gesellschaft gekommen, daß im Hinblick auf den ersten vollständigen Geschlechtsverkehr schon derart früh geimpft werden müßte?

Fazit: wer sich gemäß der längerfristig glücklich machenden Morallehre der Katholischen Kirche um ein selbstbestimmtes und kurzfristigen Versuchungen nicht erliegendes Sexualleben bemüht und wer die regelmäßigen Vorsorgeuntersuchungen wahrnimmt (und im Falle des Sündigens das Hirn nicht ausschaltet und sich selbst dann noch so gut wie möglich gegen sexuell übertragene Krankheiten schützt), fährt zweifellos am besten. Die Kirche will unter keinen Umständen irgendeinem Menschen die Lust am Sexualleben zerstören, sondern sie will zu dauerhaftem Glück zwischen jeweils einem Mann und einer Frau beitragen, sowohl psychisch als auch physisch. Und wer darum weiß, daß niemand anderer als Gott selbst Mann und Frau und die Ehe erschaffen hat, und wer deshalb gläubig bekennt, daß der Schöpfer- und Erlösergott auch im Ehebund die Nummer 1 bleibt, der wird sich immer wieder gemeinsam mit der Ehepartnerin, mit dem Ehepartner neu aus- und aufrichten können und das kurze Glück der gelebten Sexualität einordnen können in den Pilgerweg, der in die ewig-dynamische Gemeinschaft mit Gott dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist als ewiges Glück und Heil hineinführen soll. Belügen wir uns nicht: auch in der durchaus medial übersexualisierten und scheinbar in diesem Bereich relativ tabulos gewordenen Gesellschaft können die Einzelgewissen der Menschen nicht vollständig abgetötet und zum Schweigen gebracht werden. Bilden wir daher unsere Gewissen nach den Geboten Gottes und informieren wir uns in allen wichtigen Lebensfragen umfassend. Auch dazu ist das weite Feld des Internets da, und vor einer Impfentscheidung, die Eltern unter Umständen treffen müssen, gibt es in der Tat die Pflicht, sich genau zu informieren und vielleicht nicht nur einen einzigen Arzt zu kontaktieren. Persönlich bin ich gegenüber Impfungen im allgemeinen positiv eingestellt, aber neu vorgestellte Impfungen müssen sich wohl auch bewähren, und die Entscheidung muß - abgesehen von der notwendigen Seuchenabwehr im Sinne des Gemeinwohls - dann vom persönlichen Gewissen getragen sein. In diesem Sinne wünsche ich den Lesern genau das, was ich im Titel des Eintrags geschrieben habe: eine gesunde Sexualität und eine ausreichende Hygiene, aber vor allem ein tägliches Leben im vollen Bewußtsein der Existenz jenes dreifaltigen Gottes, der den Einzelmenschen jeweils durch und durch kennt und viel besser kennt, als es dem einzelnen Menschen in seiner wachsenden Selbsterkenntnis überhaupt möglich ist. Die Fürbitte des heiligen Raimund von Peñafort und der heiligen Emerentiana (Kalender für die außerordentliche Form des Römischen Ritus) und des seligen Heinrich Seuse begleite uns am heutigen Tag und durch die ganze Vorfastenzeit! Euer Padre Alex - Dr. Alexander Pytlik