OFFIZIELLE ERKLÄRUNG DES PÄPSTLICHEN STAATSSEKRETARIATES ZUM FALL WILLIAMSON

In meinem Kommentar zum sensationellen Versöhnungsschritt des Heiligen Vaters

http://www.internetpfarre.de/blog/archives/201-GUTER-GLAUBE-GILT-NUN-AUCH-FUER-PIUSBRUEDER-KOMMENTAR-AM-50.-JAHRESTAG-DER-ANKUENDIGUNG-DES-II.-VATIKANISCHEN-KONZILS-ZUR-AUFHEBUNG-DER-EXKOMMUNIKATIONEN.html

habe ich zu einem Dokument des Päpstlichen Rates für die Gesetzestexte verlinkt, präzise zu den erklärenden Anmerkungen "über die Exkommunizierung durch Abspaltung der Anhänger der Bewegung des Bischofs Marcel Lefebvre"

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/intrptxt/documents/rc_pc_intrptxt_doc_19960824_vescovo-lefebvre_it.html

Auch wenn spätestens nach Aufhebung der Exkommunikationen im Falle der vier Bischöfe seit 21. Januar 2009 nicht mehr von einem Schisma im Sinne eines Deliktes die Rede sein kann und daher auch die Frage zu stellen ist, wie es nun mit den anderen Klerikern der Piusbruderschaft aussieht, so seien diese logischen Überlegungen des Heiligen Stuhles aus dem Jahr 1996 von meiner Seite übersetzt, auch um nochmals klar zu zeigen, daß für die seit ihrer kirchenrechtlich gültigen Aufhebung im kirchlichen Rahmen nicht mehr existente Priesterbruderschaft St. Pius X. - wie die beiden jüngsten Äußerungen des Heiligen Stuhles ja betonen - noch eine Wegstrecke zurückzulegen ist, um jenen gesunden Boden des lebendigen Lehramtes der Kirche zu erreichen, ohne den die Piusbruderschaft niemals rechtmäßig anerkannt werden kann. Insbesondere distanziere ich mich auf diesem Wege von unklugen und dem ernsthaften Dialog in keiner Weise dienenden Äußerungen einzelner Kleriker derselben Bruderschaft, wenn sie darüber hinaus sogar andere Religionen beleidigen. Hier also meine Übersetzung:

PÄPSTLICHER RAT FÜR DIE GESETZTESTEXTE

ERKLÄRENDE ANMERKUNGEN zur Exkommunikation aufgrund Schismas, welcher die Anhänger der Bewegung des Bischofs Marcel Lefebvre verfallen (Communicationes, 29 [1997] 239–243)

Nach den jüngst verbreiteten Nachrichten in einigen Medien hat es dieser Päpstliche Rat für opportun gehalten, erklärende Anmerkungen desselben Rates der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, die an die Kongregation für die Bischöfe übersandt worden waren.

Vatikanstadt, am 24. August 1996

Hochwürdigste Eminenz,

mit Schreiben vom 26. Juli dieses Jahres, Prot. N. XXX, übersandten Eure hochwürdigste Eminenz an diesen Päpstlichen Rat einen Brief Sr. Exz. Msgr. Norbert Brunner, des Bischofs von Sitten in der Schweiz, in welchem der Bischof aufgrund einiger verwirrender Presseinformationen um die autoritative Interpretation des Motu Proprio "Ecclesia Dei" und des nachfolgenden Dekretes jener Kongregation bat, was die gegenüber dem Bischof Marcel Lefebvre, den vier von ihm geweihten Bischöfen und dem emeritierten Bischof Antonio de Castro verhängte Exkommunikation betrifft. In der Zwischenzeit erfragten Eure Eminenz die Meinung dieses Dikasteriums betreffend die Ausführungen der Antwort für den oben benannten Bischof.

Es sei mir erlaubt, Sie darauf hinzuweisen, daß das vom Ordinarius von Sitten behandelte Problem im Kern keine authentische Interpretation, weder des Motu Proprio "Ecclesia Dei" vom 2. Juli 1988 noch des Dekretes jener Kongregation für die Bischöfe vom 1. Juli 1988 und ebensowenig der damit zusammenhängenden Canones des CIC (1364 § 1 und 1382) zu bedürfen scheint.

Der Bischof begründet seine Anfrage mit pastoralen Erfordernissen, um unrichtigen Interpretationen eine Ende zu bereiten, aber er verweist auf kein einziges Element, das die Existenz oder die begründete Wahrscheinlichkeit eines authentischen dubium iuris in den Normen der vorgenannten Dokumente auswiese, was jedoch für eine "authentische Interpretation" unersetzbare Bedingung wäre.

Trotzdem werden in den beigelegten Anmerkungen einige Erläuterungen und Empfehlungen angeboten, um der Bitte jenes Dikasteriums nachzukommen, in der Hoffnung, daß diese für die von jener Kongregation geplante klärende Antwort an den Bischof von Sitten nützlich sein können.

Wenn jedoch die Verwirrung, von welcher der Bischof in seinem Brief spricht, aus pastoralem Blickwinkel relevant wäre - auch weil dies andere Diözesen und Nationen betrifft, wo die lefebvrianische Bewegung wirkt - könnte man eine allgemeine Erklärung des Heiligen Stuhles in Erwägung ziehen, welche in Zusammenarbeit mit der Kongregation für die Glaubenslehre vorzubereiten wäre (vgl. die Anmerkungen in der Nummer 5).

So nütze ich den Umstand, um von meiner Seite das Gefühl tiefer Verehrung gegenüber Eurer hochwürdigsten Eminenz zu bestätigen, und verbleibe demütigst

Julián Herranz,
Titularerzbischof von Vertara
Präsident

Marino Maccarelli
Untersekretär

* * *

ANMERKUNGEN

1. Aus dem Motu proprio "Ecclesia Dei" vom 2. Juli 1988 und aus dem Dekret "Dominus Marcellus Lefebvre" der Kongregation für die Bischöfe vom 1. Juli 1988, wird zunächst deutlich, daß das Schisma des Msgr. Lefebvre in unmittelbarem Bezug zu den am 30. Juni 1988 durchgeführten Bischofsweihen ohne päpstlichen Auftrag erklärt worden ist (vgl. CIC, can. 1382). Jedenfalls geht aus den vorgenannten Dokumenten auch klar hervor, daß dieser gravierende Akt des Ungehorsams die Vollendung einer fortschreitenden Situation schismatischen Charakters dargestellt hat.

2. Tatsächlich erklärt die Nummer 4 des Motu proprio, was die lehrmäßige "Wurzel dieses schismatischen Aktes" gewesen sei, und die Nummer 5 (c) erinnert daran, daß "die formale Zustimmung zum Schisma" (wobei darunter die "Bewegung des Erzbischofs Lefebvre" verstanden werden muß) die Exkommunikation mit sich bringe, die vom allgemeinen Recht der Kirche (CIC, can. 1364 § 1) festgelegt ist. Auch das Dekret der Kongregation für die Bischöfe nimmt explizit Bezug auf die "schismatische Natur" der vorgenannten Bischofsweihen und erinnert an die schwerste Strafe der Exkommunikation, die mit der Zustimmung "zum Schisma von Msgr. Lefebvre" einhergehe.

3. Leider hat der schismatische Akt, welcher das Motu proprio und das Dekret verursachte, nichts anderes zum Ausdruck gebracht als in einer besonders gut sichtbaren und unzweideutigen Weise einen Prozeß der Loslösung von der hierarchischen Gemeinschaft zu einem Ende zu bringen, eben mit einem sehr schwerwiegenden formalen Akt des Ungehorsams gegenüber dem Heiligen Vater. Solange es keine Änderungen gibt, welche zur Wiederherstellung dieser notwendigen Gemeinschaft führen, ist die gesamte lefebvrianische Bewegung als schismatisch anzusehen, weil es dazu eine formelle Erklärung der höchsten Autorität gibt.

4. Man kann kein Urteil über die Argumentation der diskutierten Arbeit von Murray [Anm.: Lizenzarbeit mit dem Titel The Canonical Status of the Lay Faithful Associated with the Late Archbishop Marcel Lefebvre and the Society of Saint Pius X: Are they Excommunicated as Schismatics?] abgeben, weil sie nicht veröffentlicht ist, und die zwei Artikel, welche darauf Bezug nehmen, erscheinen verwirrend. Jedenfalls kann vernünftigerweise die Gültigkeit der im Motu proprio und im Dekret erklärten Exkommunikationen der Bischöfe nicht in Zweifel gezogen werden. Insbesondere scheint es nicht so zu sein, daß im Hinblick auf die Anrechenbarkeit der Strafe ein strafbefreiender oder strafmildernder Umstand gefunden werden könnte (vgl. CIC, cann. 1323 - 1324). Was den Notstand betrifft, in welchem sich Msgr. Lefebvre zu befinden dachte, muß klar sein, daß ein solcher Zustand objektiv verifizierbar sein muß und daß es niemals eine Notwendigkeit geben kann, Bischöfe gegen den Willen des römischen Papstes, des Hauptes des Bischofskollegiums, zu weihen. Das würde nämlich tatsächlich die Möglichkeit eröffnen, der Kirche mittels eines Angriffs auf ihre Einheit in einem mit denselben Fundamenten dieser Einheit verbundenen Bereich zu "dienen".

5. Wie das Motu proprio in der Nummer 5 (c) erklärt, betreffe die durch Schisma automatisch eintretende Exkommunikation jene, die der genannten schismatischen Bewegung "formal zustimmen". Auch wenn die Frage nach der präzisen Bedeutung des Begriffes einer "formalen Zustimmung zum Schisma" der kompetenten Kongregation für die Glaubenslehre vorgelegt werden müßte, scheint es für diesen Päpstlichen Rat, daß eine solche Zustimmung zwei komplementäre Elemente beinhalten müsse:

a) eines interner Natur, bestehend aus dem freien und bewußten Teilen der Substanz des Schismas, oder bezogen auf die Anhänger von Lefebvre, die so optieren, daß man diese Option [die Substanz des Schismas zu teilen] über den Gehorsam gegenüber dem Papst stellt (an der Wurzel dieser Haltung werden normalerweise dem Lehramt der Kirche widersprechende Positionen vorhanden sein);

b) und ein weiteres externer Natur, bestehend aus dem Kundtun dieser Option [die Substanz des Schismas zu teilen], deren deutlichstes Zeichen die exklusive Teilnahme an den lefebvrianischen "kirchlichen" Akten sein wird, ohne an den Akten der Katholischen Kirche teilzunehmen (es handelt sich jedenfalls um kein eindeutiges Zeichen, weil es die Möglichkeit gibt, daß mancher Gläubige an den liturgischen Funktionen der Anhänger Lefebvres teilnimmt, ohne jedoch ihren schismatischen Geist zu teilen).

6. Im Falle der lefebvrianischen Diakone und Priester erscheint es unzweifelhaft, daß ihre dienstliche Aktivität im Umfeld der schismatischen Bewegung ein mehr als deutliches Zeichen dafür ist, daß die beiden oben definierten Erfordernisse (Nummer 5) vorliegen und daß folglich eine formale Zustimmung vorliegt.

7. Im Falle der anderen Gläubigen jedoch ist es offensichtlich, daß die gelegentliche Teilnahme an liturgischen Handlungen oder Aktivitäten der lefebvrianischen Bewegung nicht ausreichend ist, um von einer formalen Zustimmung zur Bewegung zu sprechen, wenn sie sich die Haltung der lehrmäßigen und disziplinären Nichteinheit dieser Bewegung nicht zu eigen zu machen. In der pastoralen Praxis kann es schwieriger sein, ihre Situation zu beurteilen. Es ist notwendig, vor allem die Intention der Person und die dieser inneren Überzeugung entsprechende Übersetzung in Handlungen zu berücksichtigen. Die verschiedenen Situationen müssen jedoch von Fall zu Fall in den kompetenten Räumen des Forum externum und des Forum internum bewertet werden.

8. In jedem Falle muß immer die moralische Fragestellung, ob die Sünde eines Schismas vorliegt, von der strafrechtlichen Frage, ob das Delikt eines Schismas mit der daraus folgenden Strafe vorliegt, unterschieden werden. Zum letzteren müssen die Bestimmungen des Buches VI des CIC angewendet werden (auch die Canones 1323–1324).

9. Es erscheint nicht sinnvoll, die Erfordernisse für das Delikt des Schismas noch weiter zu definieren (in der Sache müßte aber das kompetente Dikasterium angegangen werden: vgl. die Apostolische Konstitution "Pastor Bonus", Artikel 52). Man würde durch eine normative Verengung strafrechtlicher Natur, die nicht alle Fälle in gelungener Weise berücksichtigt, vielleicht mehr Probleme schaffen: dann nämlich, wenn Fälle substantiellen Schismas nicht berücksichtigt würden oder dann, wenn äußere Verhaltensweisen aufgenommen würden, die subjektiv nicht immer schismatisch wären.

10. Vom pastoralen Gesichtspunkt erschiene es opportun, den heiligen Hirten weiterhin die Normen des Motu proprio "Ecclesia Dei" zu empfehlen, mit denen die Sorge des Vikars Christi zum Dialog anregte und dazu, alle übernatürlichen und menschlichen Mittel einzusetzen, um die Rückkehr der Lefebvrianer zur vollen kirchlichen Gemeinschaft zu erleichtern.

Vatikanstadt, am 24. August 1996

* * *

So wünsche ich allen Lesern und Leserinnen einen schönen Abend und rufe zum gemeinsamen Gebet in den Anliegen des Heiligen Vaters auf. Seine konkreten Schritte waren richtig und haben bewußt den weiteren Weg offen gelassen, sodaß eine Art künstliche Daueraufregung bald der Vergangenheit angehören wird. Vielmehr gilt es, sachlich zu sehen, um was es geht und um was es nicht geht. Euer Padre Alex